El llamado “derecho al trabajo” perjudica a todos los trabajadores

El llamado “derecho al trabajo” es una mentira disfrazada de un lenguaje agradable para hacerlo parecer un conjunto de políticas menos dañinas.

Aunque Texas se convirtió en un estado con “derecho al trabajo” en 1993 y Oklahoma en 2001, Nuevo México ha sido resiliente y ha garantizado que los trabajadores mantengan el derecho a negociar colectivamente salarios justos, beneficios y un lugar de trabajo seguro.

¿Qué es el llamado “derecho al trabajo” y por qué es malo para los trabajadores locales y los miembros de la Asociación de Sindicatos de Tuberías del Suroeste?

Las llamadas leyes de “derecho al trabajo” son aquellas que permiten a una persona trabajar bajo un contrato sindical y obtener los beneficios de la representación sindical sin pagar su parte justa. Estas políticas se establecieron para erosionar el poder de negociación colectiva que tienen los trabajadores cuando se organizan como sindicato. El objetivo final de la llamada legislación de “derecho al trabajo” es reducir los salarios de los trabajadores y los beneficios que reciben.

Aunque las llamadas leyes de “derecho al trabajo” actualmente sólo afectan a los sindicatos del sector público, el daño afecta al movimiento laboral en su conjunto.

También afectan a toda la clase media, tanto a los afiliados como a los no afiliados a sindicatos. Los altos salarios sindicalizados obligan a los contratistas no afiliados a sindicatos a ofrecer salarios similares como forma de competir con sus homólogos sindicalizados. Si el salario sindicalizado cae debido a una ley llamada “derecho al trabajo”, el salario no sindicalizado también caerá, dejando atrás a la clase media.

El "derecho al trabajo" federal es erróneo y devastaría los derechos y beneficios por los que han luchado generaciones de miembros de sindicatos.

Aunque no existe una ley federal sobre el “derecho al trabajo”, hay muchos grupos, organizaciones e individuos que trabajan para establecerlas. La cuestión se ha debatido en la Corte Suprema de Estados Unidos en casos como Abood v. Detroit Board of Education, donde se dictaminó que los sindicatos del sector público, como los sindicatos de docentes, pueden cobrar honorarios como forma de pagar la representación de docentes no sindicalizados.

Más recientemente, la ahora conservadora mayoría de la corte revocó el caso Abood v. Detroit Board of Education, al dictaminar en el caso Janus v. AFSCME que a los empleados del sector público que trabajan en un lugar de trabajo organizado no se les puede exigir que paguen ninguna tarifa para aprovechar los beneficios de la negociación colectiva.